In questi tempi, l’intelligenza artificiale è diventata più onnipresente di Dio – scusate credenti. Sembra essere ovunque. Tutti parlano di lei. Non passa giorno senza che qualcuno lodi la sua “intelligenza”.
Il fatto che esistano macchine e algoritmi capaci di costruire frasi con un certo significato (a volte) o realizzare video di discreta qualità per l’occhio umano (inesperto) non è preoccupante, quello che preoccupa è che crediamo che questa sia intelligenza.
“Nell’era dell’intelligenza artificiale e dei Big Data, il vero pericolo non è che i computer siano più intelligenti di noi. È solo che crediamo che lo siano”, scrive Gary Smith, professore di economia al Pomona College.
L’intelligenza artificiale è davvero intelligente?
L’Intelligenza Artificiale si è insinuata nelle nostre vite così rapidamente che sta distruggendo con la stessa velocità lo scetticismo e il sospetto che precedentemente generava in noi. Uno studio condotto presso l’Università di Harvard ha scoperto che già oggi ci fidiamo più dei consigli forniti dagli algoritmi che di quelli delle persone, anche se sono specialisti.
Recentemente, ricercatori italiani e svizzeri hanno anche scoperto che, quando l’intelligenza artificiale ha informazioni su di noi, è l’82% più persuasiva degli esseri umani. E non è proprio una buona notizia. Perché?
Per diverse ragioni.
Innanzitutto perché l’Intelligenza Artificiale non è in grado di fare ragionamenti induttivi o di cogliere il vero significato delle parole. A volte le sue risposte hanno senso, ma ciò non significa che la macchina sia consapevole di ciò che sta dicendo. Un pappagallo può ripetere o confondere le parole che ha sentito, ma non ne capisce veramente il significato.
In secondo luogo, perché l’intelligenza artificiale commette molti errori. Fa degli errori (in modo persuasivo, ovviamente). E se crediamo per oro colato a ciò che ci dice, anche noi saremo condannati all’errore. Affidarsi a un algoritmo mettendo da parte la nostra razionalità ci espone al rischio di sviluppare quello stesso “pensiero” ottuso e limitato.
Siamo più stupidi di 50 anni fa?
È possibile.
Nel 2004, i ricercatori dell’Università di Oslo hanno analizzato più di 500.000 reclute e hanno osservato che dopo un picco dell’intelligenza convenzionale avvenuto negli anni ’90, qualcosa noto come “effetto Flynn”, il nostro quoziente intellettivo è diminuito.
Non erano gli unici. Anche gli psicologi dell’Università di Adelaide nell’Australia Meridionale hanno presentato i risultati di 20 anni di ricerca con bambini di età compresa tra 6 e 13 anni e hanno scoperto che si è verificata una leggera diminuzione del QI (circa 7 punti dal 1980 all’inizio del millennio ).
E no, non avviene solo con l’intelligenza logica.
Uno dei recenti rapporti dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) ha rivelato, dopo aver analizzato i 38 paesi che la compongono, che tra il 4,9 e il 27,7% degli adulti mostra un livello di competenza estremamente basilare nella comprensione della lettura.
Ciò significa che sono in grado di leggere e comprendere solo testi brevi su argomenti familiari. E possono rispondere alle domande sulla lettura solo se trovano le risposte parola per parola, il che significa che non elaborano realmente ciò che leggono.
Quindi forse l’Intelligenza Artificiale non è così intelligente. O forse dovremmo ripensare a ciò che consideriamo “intelligenza”. O forse abbiamo un problema ancora più grande: abbiamo smesso di pensare e agire con buon senso, per cui qualsiasi cosa ci sembra intelligente.
Meno pensiamo, più sorprendente ci sembrerà l’Intelligenza Artificiale
È innegabile che le macchine hanno una memoria infinitamente maggiore della nostra, un maggiore accesso ai dati, fanno i calcoli più velocemente e non si stancano come noi. Ma non importa quanto sembrino intelligenti, non sono in grado di sviluppare aspettative, fare previsioni basate sull’intuito o mettersi nei panni degli altri. E molte volte questa è la chiave per risolvere i problemi che più ci preoccupano e ci affliggono.
L’Intelligenza Artificiale non ha modo di verificare le proprie deduzioni con il “buon senso”, semplicemente perché non ne ha. Ecco perché il ragionamento umano e, soprattutto, il buon senso e la creatività, sono più necessari che mai.
L’intelligenza non si basa esclusivamente sullo stabilire rapidamente connessioni basate su modelli rilevati dopo aver analizzato milioni di dati. L’intelligenza consiste nell’analizzare i problemi da diverse angolazioni e nel cercare soluzioni creative che abbiano senso e siano adattive.
Se riduciamo il concetto di intelligenza al “pensare” delle macchine, corriamo il rischio di dimenticare cosa sia la vera intelligenza. Come scrive il filosofo Slavoj Žižek: “Il vero pericolo non è che le persone confondano un chatbot con una persona reale, ma che comunicare con i chatbot faccia sì che le persone reali parlino come chatbot: ignorando tutte le sfumature e le ironie, concentrandosi ossessivamente solo su ciò che uno pensa che voglia dire .”
Il vero pericolo non è che le macchine continuino a progredire e ci aiutino ad affrontare le nuove sfide che arriveranno, ma che pensiamo che questa sia intelligenza perché abbiamo dimenticato cosa sia veramente il genio umano.
Riferimenti:
Salvi, F. (2024) On the Conversational Persuasiveness of Large Language Models: A Randomized Controlled Trial. En: Cornell University; 2403.14380.
Žižek, S. (2023) Artificial Idiocy. In: Project Syndicate.
Ball, P. (2020) The AI delusion: why humans trump machines. In: Prospect.
Logg, J. M. et. Al. (2019) Algorithm Appreciation: People Prefer Algorithmic To Human Judgment. Organizational Behavior and Human Decision Processes; 151: 90-103.
Smith, G. (2018) Beware the AI delusion. In: FastCompany.
Batini, F. et. Al. (2013) OCSE: Skills Outlook. In: OECD.
Sundet, J. M.; Barlaug, D. G. & Torjussen, T. M. (2004) The end of the Flynn effect?: A study of secular trends in mean intelligence test scores of Norwegian conscripts during half a century. Intelligence; 32(4): 349-362.
Nettelbec, T. & Wilson, C. (2004) The Flynn effect: Smarter not faster. Intelligence; 32(1): 85-93.
Lascia un commento