Dovremmo tollerare gli intolleranti? Il paradosso di Karl Popper

Ultimamente, la parola tolleranza è stata ripetuta come un mantra nei discorsi politici, nelle campagne pubblicitarie e nelle conversazioni quotidiane. Diamo per scontato che per avere una società giusta e diversificata, dove tutti possano esprimersi liberamente, dobbiamo essere tolleranti. Ed è vero, ma sorge subito una domanda scomoda che la maggior parte delle persone preferisce ignorare: che dire di coloro che non vogliono accettare chi pensa o si comporta in modo diverso? Dovremmo tollerare gli intolleranti?

Questa era esattamente la domanda posta da Karl Popper nel XX secolo. Questo filosofo delineò il famoso “paradosso dell’intolleranza”, affermando che “per mantenere una società tollerante, la società deve essere intollerante verso l’intolleranza”.

La tolleranza illimitata deve portare alla scomparsa della tolleranza. Se estendiamo la tolleranza illimitata anche a coloro che sono intolleranti e non sono disposti a difendere una società tollerante dagli abusi degli intolleranti, il risultato sarà la distruzione dei tolleranti e, con loro, della tolleranza.

La trappola della tolleranza incondizionata

Nel mondo antico non esisteva una parola che corrispondesse specificamente al concetto moderno di tolleranza. Questo vuoto linguistico in una cultura ricca di concetti e astrazioni filosofiche, nonché di termini complessi che oggi non usiamo più, rivela che forse la sua necessità non era percepita.

In realtà, la tolleranza si fonda sulla sua negazione, così come è emersa dall’intolleranza seguita all’epoca oscura delle guerre di religione che hanno travolto l’Europa nei secoli XVI e XVII. In altre parole, la tolleranza è stata la risposta a un’urgente necessità di accettare la diversità nei contesti religiosi, sociali e culturali.

Oggigiorno, la pressione sociale è forte e ci spinge a essere assertivi, a evitare i conflitti e a rispettare tutte le opinioni, anche se queste negano i diritti fondamentali degli altri. Il problema è che questo approccio può erodere la nostra bussola etica: inizia relativizzando l’intollerabile e finisce normalizzando l’inaccettabile.

Popper era convinto che se una società tollera assolutamente tutto, persino le persone intolleranti, prima o poi queste ultime distruggeranno le persone tolleranti e, con esse, distruggeranno la tolleranza stessa. Pertanto, sosteneva che per preservare una società aperta, a volte è necessario frenare l’intolleranza.

In altre parole, se lasciamo la porta aperta a discorsi e pratiche che attaccano la dignità e i diritti fondamentali degli altri, stiamo facilitando l’erosione di quella libertà. È l’equivalente sociale di chiedere a un piromane di custodire le chiavi di un serbatoio di benzina.

Nella vita di tutti i giorni, spesso confondiamo la tolleranza con il sopportare qualsiasi cosa, il che può metterci nei guai, soprattutto perché non riusciamo a stabilire linee di demarcazione chiare per proteggerci. Quando la tolleranza non è accompagnata da limiti chiari, si trasforma in permissività, e la permissività è il terreno fertile ideale per la crescita o il perpetuarsi di comportamenti abusivi.

D’altra parte, non è meno vero che il paradosso di Popper può degenerare in una cascata di comportamenti moralistici e puritani. Chi decide cosa è intollerabile? Se una persona o un gruppo stabilisce che qualcosa è intollerabile, può rinunciare al diritto di essere terribilmente intollerante?

Questo atteggiamento, come ha sottolineato il filosofo John Rawls, comporta anche il rischio che la società diventi sempre più intollerante, perché i confini di ciò che è accettabile diventano sempre più stretti.

La tolleranza richiede disagio

Innanzitutto, è importante capire che essere tolleranti non significa accettare tutto o dare carta bianca agli altri. Rawls ha sottolineato che dovremmo accettare l’intolleranza come un diritto e una libertà, ma solo se non viola i diritti e le libertà altrui.

Ma è anche essenziale capire che per praticare la tolleranza dobbiamo essere disposti ad accettare cose, idee o persino comportamenti che ci infastidiscono o ci mettono a disagio. Perché una cosa è che qualcosa ci metta a disagio perché ci sembra estranea o diversa, e un’altra è che qualcosa limiti i nostri diritti e le nostre libertà.

Un collega potrebbe ascoltare musica di un genere che detesti mentre lavora. Potresti non essere d’accordo che ascolti quel genere di musica, ma non viola i tuoi diritti. Un altro discorso è se ascolta la musica a tutto volume, impedendoti di lavorare e concentrarti.

Leggere opinioni politiche sui social media in conflitto con le tue può essere fastidioso, ma non è una violazione dei tuoi diritti. Ricevere messaggi diretti con minacce o molestie, invece, lo è. Il tuo partner potrebbe avere l’abitudine di alzarsi molto presto, anche in vacanza. Questo potrebbe essere fastidioso se dormi fino a tardi, ma è una differenza legittima. Sarebbe diverso se ti obbligasse ad alzarti presto e ti impedisse di riposare.

In effetti, Popper non sosteneva la censura dei comportamenti intolleranti, ma piuttosto consigliava di contrastarli con argomentazioni ragionevoli. La tolleranza implica il consentire o accettare azioni, idee o persone con cui non siamo d’accordo ed essere disposti a sopportare il disagio che ciò può comportare, purché l’altra persona sia disposta a fare lo stesso.

Vivere nel paradosso della tolleranza

La tolleranza ci costringe a camminare su una corda tesa. Tuttavia, invece di chiederci ripetutamente: “Cosa sto tollerando?”, sarebbe meglio spostare la nostra attenzione e chiederci: “A quale prezzo?”

Quindi, la tolleranza vale il prezzo che stai pagando? Forse sì. Forse tacere su ciò che non c’è bisogno di dire ti permette di vivere in pace. O forse hai bisogno di dirlo perché quella calma tesa in realtà ti sta tormentando dentro.

Altrettanto importante è chiedersi: quella persona o quel gruppo è tollerante nei tuoi confronti? In definitiva, la tolleranza, come l’amore, è una pratica attiva e reciproca. Non è un’accettazione passiva, ma uno sforzo consapevole e deliberato da parte di tutte le parti coinvolte per bilanciare la giustizia. Non puoi tollerare tutto se la persona accanto a te non ti lascia andare. Quella relazione non è né equilibrata né sana.

Una tolleranza sfrenata apre le porte agli abusi. Sia nelle relazioni personali che nei contesti sociali, questa eccessiva permissività trasmette un messaggio implicito: “Puoi continuare a farlo, non ci saranno conseguenze”. E dalla psicologia sociale sappiamo che i comportamenti che non vengono contestati tendono a ripetersi e ad aggravarsi.

In effetti, una tolleranza mal compresa può trasformarsi in una forma di auto-annullamento. Se cedi sempre per evitare il conflitto, la tua identità si diluisce e finisci per sentirti senza voce. Questo silenzio interiore, mantenuto nel tempo, non solo danneggia l’autostima, ma può anche portare a risentimento e a un cronico esaurimento emotivo.

Essere tolleranti non significa accettare tutto; significa discernere ciò che protegge la libertà e ciò che la distrugge. E in questo discernimento, porre dei limiti non è autoritarismo, è cura di sé. Perché in fin dei conti, la vera tolleranza non si misura solo da ciò che si è in grado di sopportare, ma dalla capacità di preservare la propria integrità senza distruggere la convivenza. La tolleranza è un’arte… e come ogni arte, richiede equilibrio, tecnica e, soprattutto, intenzione.

Riferimenti:

Popper, K. (2010) La sociedad abierta y sus enemigos. Barcelona: Ediciones Paidós.

John Rawls (2010) La teoría de la justicia. México: Fondo de Cultura Económica.