Le persone tossiche non esistono

Questo articolo non sarà popolare. Potrebbe anche non piacerti. Ma è necessario.

È necessario perché, sebbene sia più facile incolpare gli altri che assumersi la responsabilità, la recriminazione e la vittimizzazione ci intrappolano in un circolo vizioso in cui nulla cambia.

Naturalmente, è più facile puntare il dito contro ciò che ci fa stare male piuttosto che chiederci in che misura contribuiamo a quel disagio e cosa possiamo fare per alleviarlo – oltre a sfuggire all’influenza di quelle che consideriamo “persone tossiche”. Tuttavia, se non lo facciamo, potremmo condannarci a inciampare mille volte nella stessa pietra, ripetendo gli schemi che hanno facilitato o permesso questa dinamica dannosa.

Ridefinire la tossicità dei legami

Negli ultimi anni è aumentato l’uso dell’etichetta “tossico” per classificare comportamenti difficili o distruttivi. Ci avvertono che dobbiamo stare attenti alle persone tossiche perché sono ovunque, dal lavoro alla famiglia.

Ma come spesso accade con molti dei fenomeni psicologici che diventano popolari, la tossicità non è specifica. Cioè, qualsiasi persona può essere classificata come tossica, è sufficiente che ci causi qualche disagio emotivo, da chi è troppo coinvolto nella relazione a chi non è molto impegnato.  

E se da un lato si è tentati di applicare questo tipo di etichette perché ci “liberano” dalla responsabilità trasferendola sugli altri, in realtà ciò crea più problemi di quanti ne risolva. Innanzitutto perché non tiene conto del fatto che in ogni rapporto ci sono sempre due parti.

Ad esempio, una ricerca condotta presso la New York University ha scoperto che quando le persone hanno potere, mostrano comportamenti più dominanti. Tuttavia, sono anche soggetti al potere conferito loro contestualmente. Che cosa significa? Che è necessario che coloro che li circondano convalidino il loro potere.

Pertanto, il tuo capo potrebbe non essere la persona più gentile, comprensiva e collaborativa del mondo, ma da lì a definirlo “tossico” la strada è lunga. E parte di questo tratto corrisponde alla nostra responsabilità e all’ambiente.

Siamo ingiusti, tremendamente ingiusti, quando si tratta di valorizzare gli altri

Di solito cerchiamo ragioni che spieghino le nostre azioni e quelle degli altri. Cerchiamo di scoprire le cause dei comportamenti, soprattutto per poter prevedere le azioni future e sentirci più sicuri.

Il fenomeno di assegnazione delle cause a un’azione si chiama “attribuzione” e lo usiamo per fare inferenze sulle persone e sugli ambienti sociali in cui operiamo. Tuttavia, durante questo processo non siamo imparziali ma spesso soffriamo di un pregiudizio: l’errore fondamentale di attribuzione.

Gli psicologi delle università di Washington e dell’Illinois hanno dimostrato che siamo ciechi di fronte alle circostanze e affrettiamo i nostri giudizi, il che ci spinge a incolpare gli altri senza tenere conto delle loro “circostanze attenuanti”. Attenuanti che, curiosamente, applichiamo per giustificare i nostri comportamenti.

Cioè, quando cerchiamo di spiegare un comportamento dobbiamo considerare sia i fattori personali che il contesto, perché nessuno agisce completamente indipendentemente da ciò che accade intorno a lui e dalle pressioni sociali che sperimenta. In ogni caso, tendiamo a enfatizzare i fattori contestuali per giustificare il nostro comportamento e minimizzare la loro influenza quando cerchiamo di comprendere il comportamento degli altri. Questo ci porta a pensare che siamo “brave persone” mentre la persona che ci dà fastidio è, ovviamente, una “persona tossica”.

Perché è più facile credere che una persona sia tossica?

In parte perché è emotivamente soddisfacente incolpare gli altri per il nostro disagio e trovare qualcuno responsabile su cui riversare le nostre frustrazioni. Bisogna infatti stare molto attenti perché uno studio condotto presso l’Università del Kentucky ha rivelato che possiamo diventare “dipendenti” da quel sentimento di risentimento. Questi neuroscienziati hanno spiegato che “le provocazioni rendono l’aggressività edonicamente gratificante”.

Quando siamo stressati, in particolare, cerchiamo narrazioni alternative che ci permettano di sentire come se avessimo subito un torto o fossimo stati feriti in qualche modo. Questa compulsione a incolpare gli altri ci porta a etichettarli come “tossici” mentre dimentichiamo le sfumature e il contesto, affermandoci come giudici plenipotenziari che governano, giudicano e condannano allo stesso tempo.

Incolpare gli altri è anche una sorta di meccanismo di difesa che il nostro ego usa per dire a se stesso che non c’è niente di sbagliato in noi e che abbiamo fatto tutto bene. Finché la colpa è dell’altro, non occorre cambiare nulla, basta allontanarsi dalla “fonte del male”.

Ovviamente, in un mondo pieno di dinamiche di potere ineguali e abusi, etichettare gli altri come “tossici” può aiutarci a identificare le situazioni che ci danneggiano e incoraggiarci a uscirne. Ma è una soluzione a breve termine in cui non c’è crescita personale, ma piuttosto ci porta a bloccarci nel ruolo di vittima.

Riconoscere le dinamiche tossiche

Le persone non sempre si comportano bene. Non c’è dubbio. A volte ci tradiscono, ci stressano o non ci trattano con il rispetto che meritiamo. Tuttavia, etichettarli come “tossici” è la via più semplice. Sarebbe molto più trasformativo nel lungo termine chiedersi come abbiamo contribuito a quella dinamica dannosa.

Uno studio condotto presso l’Università di San Paolo, ad esempio, ha scoperto che le persone che tendono a lasciarsi coinvolgere in relazioni sentimentali patologiche sono più impulsive. È stato inoltre notato che coloro che hanno uno stile di attaccamento insicuro tendono a sviluppare relazioni emotivamente dipendenti o, al contrario, hanno difficoltà ad esprimere i propri sentimenti e a connettersi con gli altri a livello profondo.

Ovviamente non si tratta di scagionare la persona che ci ha fatto del male o si è comportata male, ma risolvere la questione etichettandola come “tossica” potrebbe non essere sufficiente perché, se non impariamo e non ci assumiamo la responsabilità delle dinamiche che viviamo, rischiamo di ripeterla in futuro perché i modelli emotivi e comportamentali che l’hanno favorita potrebbero continuare ad essere latenti dentro di noi.

Non possiamo dimenticare che ogni relazione è composta da due persone, per cui l’una risponde alle reazioni dell’altra e viceversa. Pertanto, sarebbe molto più responsabilizzante, costruttivo ed evolutivo fare riferimento a dinamiche tossiche, invece che a persone tossiche.

La scienza ha dimostrato che quando crediamo che gli altri abbiano tratti di personalità fissi, come una “tossicità” innata, ci mettiamo sulla difensiva, siamo meno disposti ad ascoltare e non siamo nemmeno in grado di stabilire dei limiti perché crediamo che nulla di ciò che facciamo farà la differenza.

Invece, comprendere che anche noi facciamo la nostra parte in questa dinamica tossica, a causa delle nostre insicurezze, paure, traumi passati o dell’incapacità di stabilire dei limiti sani, ci consentirà di affrontare ciò che sta accadendo da una prospettiva più globale, vedendo la vera complessità della relazione e il nostro ruolo in essa.

Da quel momento in poi potremo decidere se vale la pena mantenere il contatto o se è meglio stroncarlo sul nascere. Ma quello che vale la pena fare è questo esercizio d’introspezione per le nostre prossime relazioni, per imparare, anche noi, a relazionarci in modo sano perché, in fin dei conti, prima o poi siamo tutti tossici, anche tu.

Riferimenti:

Tolmacz, R. et. Al. (2022) Interparental conflict and relational attitudes within romantic relationships: The mediating role of attachment orientations. Journal of Social and Personal Relationships; 39(6): 10.1177.

Chester, D. S. & DeWall, C. N. (2016) The pleasure of revenge: retaliatory aggression arises from a neural imbalance toward reward. Soc Cogn Affect Neurosci; 11(7):1173-82.

Bauman, C. W. & Skitka, L. J. (2010) Making Attributions for Behaviors: The Prevalence of Correspondence Bias in the General Population. Basic and Applied Social Psychology; 32(3): 269–277.

Sophia, E. C. et. Al. (2009) Pathological love: impulsivity, personality, and romantic relationship. CNS Spectr; 14(5): 268-274.

Magee, J. C; Galinsky, A. D. & Gruenfeld, D. H. (2007) Power, propensity to negotiate, and moving first in competitive interactions. Pers Soc Psychol Bull; 33(2):200-12.

Dweck, C. S., & Ehrlinger, J. (2006) Implicit theories and conflict resolution. In M. Deutsch, P. T. Coleman, & E. C. Marcus (Eds.), The handbook of conflict resolution: Theory and practice (2nd ed., pp. 317–330). Wiley Publishing.